Bizar ongeluk: tractor knalt boven op taxibus

@lucas712 De trekker is overduidelijk OP de bus geknald. De bus daarentegen is overduidelijk ONDER de trekker geknald

@varken ik denk ergere gevolgen

@varken
Bumper wel

@selten je zegt wel bumper, ik ben nog steeds aan het wachten op een werkelijke crashtest van die dingen. (Of heb ik info hierover ergens gemist?) Tot dit gebeurt hecht ik aan veel van deze ontwerpen weinig belang.

@Gert Agripassion
Ik heb geen commercieel belang hierbij, maar de auto heeft een crashzone. Nu wordt de tractor soms met werktuig het voertuig op gelanceerd. Het lijkt mij logisch dat dit een vrij gevaarlijke situatie is, aangezien ongeveer 60% van het voertuig bedekt wordt door wielen. En dan vooral het deel waar mensen zitten. Daarbij kun je crashtests opzoeken van autos die tegen een stilstaand blok oprijden, wat in principe ook gebeurd door de grote tegemoetkomende tractor. Gezien het principe van Kinetische Energie, E = 1/2 * m * v^2. De auto zal hiermee de impact op dienen te vangen. Wat kan betekenen dat er grotere gevolgen zijn, daarbij dient men ook rekening te houden dat een voorasbelasting van 60/40? niet abnormaal is. Gezien de tractor van 7,5 ton l, kogeldruk van 2? ton, met 40% op de vooras, kom je toch op 3,8 ton op de voorwielen, die bovenop de auto staan te drukken ...

Dan lijkt mij vrij vlug, dat een bumper, die er dus voor zorgt dat een geteste, en veilig bevonden, situatie veroorzaakt, meer veiligheid biedt dan het lukraak op een auto parkeren, en met een grote kracht (lees gewicht), het voertuig in elkaar drukken waar deze niet voor is gebouwd. Ik hoop hiermee toch wel redelijk duidelijk te maken hoe de situatie geschetst kan worden.

@selten je zegt het goed, auto's hebben een kreukelzone. Dit is iets waar heel wat ontwerp, wetenschap en testen aan vooraf gaan om dit in orde te krijgen, niet te stijf en niet te slap,... . Dit is niet gewoon een stuk ijzer ergens voor hangen. Er gaan verschillende ontwerpen op dit moment de ronde van een stukje geplooid papier tot een massieve plaat van 5 cm dik. In het eerste geval kan je je afvragen of het uberhaupt iets kan opvangen. Daarnaast valt zo een mooi massief gewicht eerder te vergelijken met een muur die tegen 40 km/u op je af komt rijden.

Zijn de bestaande ontwerpen werkelijk zo ineffectief, of werken ze integendeel zeer goed. Wie zal het weten? Ik niet en niemand niet zonder nodig onderzoek en testen. Hierin vind ik de overheid ook weer het mooie voorbeeld: laten we deze dingen maar weer subsidie geven, er is geen bewijs van maar het het geeft wel weer een mooi imago aan de overheid en misschien ook deels de boer. Gaan er binnenkort ook ongelukken gebeuren met een trekkerbumper en blijken deze geen effect te hebben, hoe gaan we die flater dan weer uitleggen (hoop natuurlijk wel dat ze effectief zijn in te voorkomen dat de trekker op de auto terecht komt).

Begrijp me niet verkeerd, ik vind het geweldig dat er moeite wordt gedaan om het verkeer zo veilig mogelijk te maken. En dit is zeker ook een trend die moet worden verdergezet. Maar we moeten er wel mee opletten dat we niet aan schijnwetenschap gaan doen en aannemen zonder bijhorend bewijs.

@Gert Agripassion Zo'n kreukelzone werkt alleen optimaal als de hoogte van de bumper bij alle voertuigen hetzelfde is.

@Gert Agripassion
Waar geeft een overheid subsidie dan? Klopt, de muur komt op je af met 40 a 50 km/h. Maar een oneindig stijve bumper realiseert een realistische crashtest. En dat is een vergelijk, waf wel getest kan worden bij auto's

@jordi 1455
Het lijkt er ook op dat er iets niet goed ging, want volgens mij hoort de tractor niet op die bus

@jordi 1455
Ohja, ik wil een punt maken. Niet denken dat ik zo dom ben om zoiets stoms te zeggen

@dakje vandaar ook mijn vraag

@echte844
Geluk klimmen??? Ja want een wiel op je hoofd voelt goed met de extra 1000 kilo frontgewicht

@trean @walker1 was
Ik hoorde dat via mijn broer en die heeft het van de Nijk groepsapp.

@radium45 Zo is het, zelfs als het waar is dat de taxichauffeur met de smartphone bezig was (wat @trean beweert, al weet ik niet waar hij die info vandaan heeft) dan nog heeft ook de trekkerchauffeur niet opgelet of is gewoon lomp door gereden. Je kan ook remmen/stil gaan staan en toeteren als je ziet dat de taxichauffeur niet oplet.

Is dat niet bij ieder ongeval?

@mike_v In ieder geval is er eentje sowieso fout, tenzij het ongeval puur door een technisch mankement komt, maar 99% van de ongevallen komt door menselijk falen, wat gaat van gewoon niet opletten tot veel te hard rijden. Aan alleen een paar internet foto's is het moeilijk de schuldige aan te wijzen.

@radium45 voorrang heb je niet voorrang krijg je.

@Fendt926Driver Dat probeerde ik hier ook een beetje uit te leggen.

Ze hebben mij altijd geleerd, "wees een heer in het verkeer"
En door samen goed op te letten kun je veel narig verkomen, en niet denken, owh die stopt wel voor mij want ben groter.

Als er geen borden staat is het gelegenheid voorrang, wegversmallingen komen de veiligheid niet altijd ten goede, bij ons in de buurt hebben ze van een 80 weg een 60 weg gemaakt en slalom palen er ingezet maar ze rijden nog steeds 80.

@ verwijderd. Ik denk dat de trekker- en autofabrikant fout zitten, waren deze voertuigen niet gemaakt dan was dit ongeluk nooit gebeurd.

@DANOONTJE POWERR Jullie maken er beide een grapje van maar als de weg breder is dan is de kans op zo'n ongeval een stuk kleiner. Ik snap de reden van die wegversmallingen ook niet want het moedigt een haastige bestuurder alleen maar aan om er nog even snel door te glippen. Als er bij zo'n wegversmalling geen verkeer van de andere kant komt dan kan men er op topsnelheid doorheen jagen dus wat is eigenlijk het nut van die dingen?

Andersom geld hetzelfde. Als ze de weg over de volledige lengte nog smaller maken, was de kans nog kleiner omdat beide dan gewoon moeten "stoppen" om te laten passeren. Maarja dan is het ook weer niet goed voor menig chauffeur omdat de snelheid te vaak naar beneden moet ...

Dan kan je elkaar dus gewoon niet passeren. De oplossing is dan om aan begin en einde een stoplicht te plaatsen zodat het wisselend 1 richtingsverkeer wordt. Pas dan is de kans op een ongeval kleiner.
Ik neem aan dat deze wegversmalling hier is omdat fietsers hier op de rijbaan komen maar echt bescherming biedt het niet. Als de fietsers gewoon midden op de rijbaan rijden i.p.v. dat kleine rode strookje en er is een inhaalverbod dan wordt de situatie een stuk veiliger.

Waarom zou je elkaar dan niet kunnen kruisen @Gerron? Ze zijn genoeg wegen die niet breder zijn dan 3 meter met daarlangs een grasberm. En nee dat zijn geen éénrichtingswegen.

Een "normale" weg met inhaalverbod op fietsers? Geen kat die zich daaraan houd wat het niet veiliger maakt.

@mike_v Zeg je nu dat iemand in de berm moet gaan rijden en daar stoppen? Dan kan je daar mooie foto's van maken.

Gewoon enkele voorbeelden @Gerron, dit zijn nu de "extreme" straatjes maar iedereen mag er komen. Dus niet enkel landbouwverkeer of plaatselijk vervoer.

google.be/maps/…

google.be/maps/…

google.be/maps/…

Als ze wouden konden ze daar overal makkelijk een verharde weg kunnen aanleggen van 5 6 meter breed. Dan remt niemand af. Nu zijn beide partijen verplicht af te remmen terwijl je gewoon door kan rijden als er geen tegenliggers zijn. Een wegversmalling haalt zonder tegenliggers de snelheid niet omlaag en is gewoon een obstakel wat een mogelijk gevaar kan zijn.

@mike_v Dan krijg je dit dus:

Moet je de schade aan die vrachtwagen eens bekijken @Gerron. Ik ben natuurlijk geen verkeersdeskundige maar zelfs ik zie dat dit niet met lage snelheid gebeurt is.

@mike_v Wat gebeurt er volgens jou als deze vrachtwagen hier stapvoets had gereden?

scontent-bru2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/…

Dan gebeurt er bijzonder weinig @Gerron .

EDIT: En ja deze sloot/ploegvoor in het voorbeeld in minder diep, maar als je "rustig" ergens tegen rijdt dan heb je die schade niet.

@mike_v Hoe wil je elkaar dan passeren?

Als de snelheid eruit is, heb je echt niet veel plaats nodig om elkaar te kruisen @Gerron.

@mike_v Snap je nou echt niet dat je meestal niet in de berm kan rijden?

@Gerron, ik wou dat je kon zien hoe deze wagens elkaar passeerde kruiste. Brede wegen zijn makkelijk voor iedereen. Maar het ging hier in eerste instantie over de snelheid. En die kan je er perfect uithalen door de wegen smal te houden, zonder dat dit (in de meeste gevallen) invloed heeft op het passeren/kruisen.

@mike_v Het ging hier in eerste instantie om een taxibus die tegen een trekker aanknalt. Die taxibus gaat echt niet langzamer rijden op zo'n smal weggetje. De trekkerchauffeurs op je laatste foto hebben hier gewoon mazzel dat de berm hard genoeg is om een volle maiskar te dragen. Ze zouden voor de zekerheid beter telkens de lege combi laten uitwijken. Maar als het 2 zware vrachtwagens zijn dan kan je elkaar dus nooit passeren zoals al uit voorgaande foto's blijkt.
Jij bent diegene die schreef dat een smalle weg beter is!

@mike_v
Misschien kun je je beter blijven richten op het Belgische wegennetwerk.
En als je het allemaal zo goed weet....
Je ben van harte welkom om hier eens in de berm te rijden.
De kosten zijn voor jezelf

Je moet alles vertellen @Gerron. Ik ben degene die zei dat een smalle weg beter is om de snelheid omlaag te halen.

Ik zit vaak genoeg op het Nederlandse en ook Duitse wegennetwerk @GROENEDEERE. En nee niet met de auto maar met machines die nog een stukje groter zijn dan de gemiddelde landbouwcombinatie. Ik weet dus maar al te goed waarover ik spreekt .

@mike_v En ik probeer je dus duidelijk te maken dat zo'n smalle weg niet werkt.

@mike_v Je hebt na deze reactie nog via PB met mij contact gehad en ik heb je nogmaals proberen duidelijk te maken dat je meestal niet de berm in kan met een vrachtwagen of zware trekker. Ik heb je zelfs verteld dat je het hele verhaal een paar keer rustig door moest lezen en dan pas de volgende dag reageren omdat het dan beter tot je door zou kunnen dringen. Helaas heb je alweer dezelfde onzin geschreven via PB dus je wil er zelfs niet over nadenken.
Dat maakt jou net zo dom als bijv. @fordson dext en dat vind ik toch wel een beetje spijtig want ik had je hoger ingeschat.

@mike_v Als jij echt de bestuurder van die zware machines was dan had jij niet zulke onzin geschreven zoals je doet in dit topic. Ik denk dat jij meerijdt met zo'n chauffeur en dat is mooi omdat je daardoor leuke foto's kan plaatsen maar vertel alsjeblieft geen onzin.

Kijk even op mijn profiel @Gerron. Dan zie je waar ik werkzaam ben en met wat ik de hele zomer op pad ben geweest.

Gaan we nu serieus beginnen schelden? Wauw dan zien we hier wie aan zijn eigen mening begint te twijfelen.
Jij mag het blijven geloven maar voor 99% van de weggebruikers zorgt een smallere weg automatisch voor een daling van snelheid. Dat is niet veel maar het is wel zo. Een brede weg nodigt uit om sneller te rijden (Wat niet hetzelfde is als te snel rijden). Dat is gewoon zo.
En nogmaals; Ik heb nergens gezegt dat een smalle weg beter is. Ik zeg het maar even voordat je alweer daarover verder gaat ...

@mike_v

Het zal voornamelijk ook aan de streek liggen waar je werkzaam bent, bij ons kun je normaal ook gewoon de berm in rijden zonder dat die weg zakt met wat uitzonderingen natuurlijk. Ik begrijp ook wel goed wat je bedoeld want we zitten hier ook met veel smalle wegen.
Boven in het land hoef je dit inderdaad niet te proberen wat we hier wel kunnen dus het zal voornamelijk aan de streek liggen.

Die 80 weg die een 60 weg is geworden waar ik het over had, hadden ze ook versmalt en als nog rijden ze 80. op de wegen buitengebied rijden ze ook harder dan 60. Overigens zorgen smallere wegen voor slechtere doorstroming.

Of noem je dit dan nu weer kruisen?

Kruisen @Gerron.

@mike_v google.be/maps/…
Dit is jouw 2 e link, leuk wegje. Is een landweg van ca. 3 km lang, er staan niet overal die bomen langs. Mijn loonwerker was daar mais aan het rijden. Een ongeduldige automobilist vond dat hij niet snel genoeg reed en haalde in door de berm. Daar stond dus nog wel een lantaarnpaal.
Bestuurster boos (chauffeur van de tractor was netjes gestopt na het voorval); ik heb haast, had ik dan heel de tijd achter je moeten blijven rijden?

Passeren is niet hetzelfde als kruisen hé @wotan2 . Wijzelf hebben ook twee klanten in die straat. Vorige week nog daar geweest. (Nu vraag ik me ook af of jij een van onze klanten bent, haha) Dus ik weet goed genoeg hoe die weg is. Die ene lantaarnpaal staat daar best lullig voor die automobilist dan, maar je kan niet ontkennen dat er op die weg geen plaats is om te passeren. Mits natuurlijk de snelheid aangepast wordt. Die versmallingen daar hebben in mijn ogen dan ook geen nut. Komt er geen tegenligger, dan kan je er gewoon tegen de toegelaten snelheid (of meer) door rijden. Kom je iemand tegen, dan moet één van de twee stoppen. Maar voor de rest van de weg geld daar eigenlijk hetzelfde. Kom je iemand tegen, dan gaat de snelheid eruit. Met de trekker omdat er hier en daar toch wat lelijke putten in de berm zitten. Met de auto omdat de meeste chauffeurs "schrik" hebben voor die halve meter zand.

Hier schrijf je passeren terwijl je het daarna over kruisen hebt. Wil je even duidelijk uitleggen wat je met die 2 woorden bedoeld? En wat is volgens jou een kruispunt?

Laten passeren is iemand die voorbij steekt @Gerron. Kruisen is een tegenligger "voorbij" laten komen. Zo wordt het hier alleszins gezegt, misschien is het in Nederland anders.
In die reactie naar Wotan had "kruisen" moeten staan. Foutje van mijn kant. Hoewel passeren daar ook wel kan mits het voorste voertuig ziet dat er aanstalten wordt gemaakt en vervolgens een beetje plaats maakt.

@mike_v Dat eerste heet dus zowel in NL als in BE inhalen.
wegcode.be/wetteksten/secties/…
Kruisen doet men in NL op een kruispunt en heet afslaan.
newsmonkey.be/article/51773/
In BE betekent kruisen dus wel passeren?
directie.xaco.be/uploads/Edwig/…

Waar jij kruisen schrijft hebben wij het over een tegenligger die passeert. Het woord kruisen gebruiken wij dus niet in deze context behalve bij de spoorwegen.
nl.wikipedia.org/wiki/…

@Gerron, zoals ik zei;

@DANOONTJE POWERR dan hadden beide bestuurders wel een ander voertuig gekocht .

@ Het is geen verplichting om hier borden te hebben staan. Het is de bedoeling dat mensen eens leren logisch na te denken. Als ik wil, kan ik wanneer ik weer eens vanaf Amsterdam naar de Achterhoek rijdt ook wel de ene schade na de andere rijden wanneer ik denk gelijk te hebben, maar wat heb ik eraan? Hier zeggen wij dan: ''Loat goan''.

In principe nergens verplicht, maar het maakt het soms wel duidelijker

@SJB533 Soms staan er zoveel borden dat ik er helemaal niet meer op let, kijk dan gewoon wat een ander doet.

@radium45 in principe klopt t wat je zegt en zo rijdt ik ook :, ook al kreeg je geen voorrangwaar t wel had gemoeten laat maar gaan en volgens mj zou iedereen zo moeten rijden maar om nou wegversmallingen te plaatsen om mensen aan t denken te zetten ben ik niet zon voorstander van .

@ronald73 idd twee personen in een toegesnelde ambulance werden nagekeken ?????? de laatste jaren is t journalistieke schrijven van een bedenkelijk niveau , zo worden aanhangers voor opleggers aangezien , houtzaagsel wordt als mais omschreven , stro wordt als hooi aangeduidt etc.

@bas101 dat is ontwetendheid, heeft weinig met niveau te maken.

@boegie als je in veel dingen onwetend bent, hoe hoog is dan je niveau?
(Niet persoonlijk bedoeld )

@wotan2 Hun niveau hoort zo hoog te zijn dat ze weten dat ze niet alles kunnen weten Maar ja, als je dat niet weet... (hiermee beweer ik niet dat ik alles weet)

@ronald73 nee, maar een goede beheersing van het nederlands, mag je toch als basis eis stelllen voor een journalist.

@wotan2 goede beheersing van Nederlands zou inderdaad de basis moeten zijn. Maar ik plaatste mijn reactie op antwoord van @bas101 dat hooi en stro en meer van dat soort dingen door elkaar gehaald worden

Beste Ronald73:


Een journalist is ook maar een mens. Misschien zelfs wel tractorfan en, zoals andere hoogwaardigheidsbekleders, ook geheel van z'n apropos dacht: "POAHHH, een 1455 das mien merk '' bij het zien van z'n onfortuinlijke favoriet.